locärne hat geschrieben:Heiri hat geschrieben:Ich wäre vorsichtig als Argument gegen den Kunstrasen die angeblich grössere Verletzungsallfälligkeit aufzuführen.
des is ja das schizophrene. Die gegner als auch die befürworter führen die Verletzungsgefahr ins Feld. dies alleine zeigt schon, dass solche argumente keine boden haben und an den haaren herbeigezogen werden
Heiri hat geschrieben:locärne hat geschrieben:Heiri hat geschrieben:Ich wäre vorsichtig als Argument gegen den Kunstrasen die angeblich grössere Verletzungsallfälligkeit aufzuführen.
des is ja das schizophrene. Die gegner als auch die befürworter führen die Verletzungsgefahr ins Feld. dies alleine zeigt schon, dass solche argumente keine boden haben und an den haaren herbeigezogen werden
das gilt ja dann für beide Seiten...
locärne hat geschrieben:Heiri hat geschrieben:locärne hat geschrieben:Heiri hat geschrieben:Ich wäre vorsichtig als Argument gegen den Kunstrasen die angeblich grössere Verletzungsallfälligkeit aufzuführen.
des is ja das schizophrene. Die gegner als auch die befürworter führen die Verletzungsgefahr ins Feld. dies alleine zeigt schon, dass solche argumente keine boden haben und an den haaren herbeigezogen werden
das gilt ja dann für beide Seiten...
ja logisch! was denn sonst??
Ildrial hat geschrieben:locärne hat geschrieben:Heiri hat geschrieben:locärne hat geschrieben:Heiri hat geschrieben:Ich wäre vorsichtig als Argument gegen den Kunstrasen die angeblich grössere Verletzungsallfälligkeit aufzuführen.
des is ja das schizophrene. Die gegner als auch die befürworter führen die Verletzungsgefahr ins Feld. dies alleine zeigt schon, dass solche argumente keine boden haben und an den haaren herbeigezogen werden
das gilt ja dann für beide Seiten...
ja logisch! was denn sonst??
die art der verletzungen auf den beiden unterlagen sind halt einfach verschieden. muskulaere verletzungen sind auf kunstrasen haeufiger, dafuer gibt es bei schlechter witterung weniger hauruckfussball-spiele, in denen die liga-gences dann bein um bein wegsäbeln.
Noch ein Kuriosum: Der FC Luzern baut nun ebenfalls einen Kunstrasen ins zukünftige Stadion ein – offensichtlich gegen den Willen der Anhänger - angeblich um beim Unterhalt zu sparen. Interessant: Trainer Rolf Fringer hatte sich, als er noch beim FC St.Gallen tätig war, erfolgreich gegen eine solche Spielfläche in der AFG-Arena gewehrt.
Die Synthetic League
Gegen Spiele auf Kunstrasen ist im Prinzip nicht viel einzuwenden. Nur laufen sie total gegen den Trend. In Schottland hat man vor wenigen Jahren Kunstrasen-Plätze in der höchsten Liga verboten, in andern Ländern wie Deutschland, England oder Italien käme man gar nicht mehr auf die Idee. Wenn die Schweiz auch hier den Sonderfall pflegen möchte, dann müsste man den Kunstrasen in der Liga flächendeckend einführen. Wobei dann allerdings fraglich wäre, ob Spielpraxis ausschliesslich auf künstlicher Unterlage für die internationalen Einsätze bekömmlich wäre. Jedenfalls eignet sich die Abkürzung SL für Super League immer mehr auch für Synthetic League: Wer auf Naturrasen spielt, bestreitet ab 2011 jedes dritte Auswärtsspiel auf Kunstrasen. Damit dürfte der statistisch belegte Heimvorteil der Kunstrasen-Experten (bei YB und vor allem Xamax zuletzt ohnehin nicht mehr offensichtlich) allmählich hinfällig werden.
sid hat geschrieben:das würde ich jetzt auch gerne etwas näher erfahren.
ist es ein pfupf oder ist da wirklich was dran?
los fakten...
Tippspiel Sieger Saison 06/07 und 08/09 
