Liiribox
Nur angemeldete User dürfen liiren.

Der Plastikarena Thread

Benutzeravatar
LU-57
Rekordmeister
Beiträge: 8516
Registriert: 30. Mai 2003, 18:32
Wohnort: Nasj Goräng / Schmette-Schnettene!
Kontaktdaten:

Beitrag von LU-57 » 28. Okt 2009, 12:32

ok, stimmt natürlich. da habe ich etwas falsch überlegt.
*katze-auf-tastatur-und-so* :wink:

trotzdem, selbst wenn man tatsächlich doppelt so lange
drauf spielen könnte, was ich eigentlich sehr bezweifle, dann
würde man pro jahr nur gerade 32'500.- einsparen, was nur
ca. einem drittel-prozent des jahresbudgets entspricht.
(gerechnet für 4 bezw. 8 jahre und 10mio budget)

steht in keinem verhältnis zum "schaden" den man damit
anrichtet. wenn ein kunstrasen wirklich rentieren soll, dann
muss er beträge abwerfen, die wirklich was bewirken können.
alles, was nicht mind. 5-10% mehrgelder generiert, ist doch
lächerlich wenig. und in diese sphären wird man niemals auf-
steigen können.

aber ich glaube wir müssen diese diskussionen und zahlen-
spiele auf einen späteren zeitpunkt, an dem man genaue
fakten darüber hat, wie lange man auf natur- bezw. kunst-
rasen spielen könnte, ect. verlegen. :wink: sicher scheint
mir nur, dass fakten der derzeitige meinungsmache seitens
der befürworter zumindest nicht im selben masse recht geben
würden.

bezüglich zusatzanlässen: die sind auch auf naturrasen
problemlos möglich. kann ich ned beweisen, kann aber
auch die befürworter-seite nicht, dass es ned so wäre.

greez
Zuletzt geändert von LU-57 am 28. Okt 2009, 12:37, insgesamt 1-mal geändert.
STADION ALLMEND 1934 - 2009
\O/ cumk \O/ choooooom \O/

«Stellen sie sich vor, ein Pyro mit 2000 Grad trifft ein Kind und das Kind stirbt. Was sagen Sie dann?»
«Gewaltanwendungen gab es zwar keine, es hätte aber auch anders kommen können!»
Romano Simioni, Allmend-Buch, 2009 hat geschrieben:Das KKL ist kein Ort, der für uns Luzerner und Innerschweizer
gemacht wurde, sondern ein Ort, der in erster Linie dazu da ist,
dem Prestige der Stadt gut zu tun. Ich befürchte, dass das neue
Stadion eher ein KKL des modernen Fusballs wird und nicht eine
lebendige Volksbühne, wie es die so sympathisch unperfekte
Allmend war.

Benutzeravatar
risto
Forumgott
Forumgott
Beiträge: 4508
Registriert: 6. Jul 2004, 21:19
Wohnort: NW

Beitrag von risto » 28. Okt 2009, 12:37

Auf der Allmend gabs ja auch mal n Open Air von DJ BoBo, war meines Wissens auch kein Problem mit dem Rasen danach.

mysterius
Forumgott
Forumgott
Beiträge: 1235
Registriert: 27. Jul 2006, 08:17

Beitrag von mysterius » 28. Okt 2009, 12:46

risto hat geschrieben:Auf der Allmend gabs ja auch mal n Open Air von DJ BoBo, war meines Wissens auch kein Problem mit dem Rasen danach.


:?: :!: :?: :!:

ALso ich erinnere mich an viel braun danach! DAsselbe im Joggeli nach grossen Konzerten. Kein Problem ist das jeweils nicht gerade...

Mir ists eigentlich egal welche Art des Rasens im Stadion liegen wird. Finde einfach wenn man Naturrasen will, dann soll man dazu stehen dass es reine Nostalgie ist und wohl auch mehr kosten wird. Das ist auch alles was der Stierli sagt. (Jetzt verteidige ich shcon stierli obwohl ich den eigentlich gar nicht wirklich mag! :shock: )

glenlivet
Forumgott
Forumgott
Beiträge: 2779
Registriert: 3. Nov 2005, 13:45

Beitrag von glenlivet » 28. Okt 2009, 21:24

LU-57 hat geschrieben:nur gerade 32'500.- einsparen, was nur
ca. einem drittel-prozent des jahresbudgets entspricht.
(gerechnet für 4 bezw. 8 jahre und 10mio budget)
...
alles, was nicht mind. 5-10% mehrgelder generiert, ist doch
lächerlich wenig. und in diese sphären wird man niemals auf-
steigen können.


wenn man dieser argumentation folgt, so darf man auch jedem spieler monatlich auch gute 2'700 CHF mehr bezahlen. sind ja keine 10% des budgets.
auch die eintrittsgelder sind ein relativ kleiner teil. da kommt es auf 2-3 CHF pro Billet auch nicht draufan. auch beim bierpreis wird ja ein auge zugedrückt. ach ja, und die paar tausend fränkli, die man ab und an für "pyro-bussen" bezahlen muss machen ja auch kaum etwas aus... (liste beinahe beliebig ergänzbar)

hoffe, du bist nicht für die finanzen einer firma zuständig... :wink:


LU-57 hat geschrieben:aber ich glaube wir müssen diese diskussionen und zahlen-
spiele auf einen späteren zeitpunkt, an dem man genaue
fakten darüber hat, wie lange man auf natur- bezw. kunst-
rasen spielen könnte, ect. verlegen. :


als ob der "gemeine fan" je die richtigen, unfrisierten zahlen zu sehen bekäme... :roll:



ps: mir ist die spiel-unterlage auch ziemlich egal, muss ja nicht drauf spielen... 8)

Benutzeravatar
Old BM 64
Experte
Experte
Beiträge: 484
Registriert: 29. Aug 2008, 16:58
Wohnort: Luzern Agglo

Beitrag von Old BM 64 » 28. Okt 2009, 23:02

Mit der Arroganz gegenüber zahlender Fans ( sei es Unterstützung der Junioren, über 30 Jahre an FCL-Spiele, usw.) betreffend Mitbestimmung in der neuen Arena, wie auch immer, habe ich ein bisschen Mühe Hr.Stierli!
Dirty old Town Crew
Ein Kanton, eine Stadt, ein Verein, FC LUZERN!

Eddy

Amusement

Beitrag von Eddy » 29. Okt 2009, 00:30

Interessant die verschiedenen Meinungen die man hier liest über die Ausführung, resp. die Konzepte den neuen Stadions (sorry, Arena).
Was der Rasentyp (Kunst oder Natur) betrifft, möchte ich mich nicht äussern, da ich wirklich kein Spezialist "en la matière" bin, im Gegensatz zu vielen hier in diesem Tread Schreibenden. Was mich wundern würde:
- Wieviele dieser Möchtegernspezialisten und Besserwisser haben wirklich an der Finanzierung dieser Arena teilgenommen? Ich meine wirklich Geld investiert nicht Nörglerei oder Kritik.
- Haben denn Stierli und sein Team wirklich alles falsch gemacht in der Vergangenheit, um dass man jetzt so eine Polemik führt?
- Wie viele neue Stadien werden oder wurden in der letzten Zeit in der Schweiz (oder anderswo) gebaut, welche mit Naturrasen ausgerüstet sind?
- Sind den alle jene die diese Stadien mit Kunstrasen ausrüsten Vollidioten?
Bestimmt ist eine Portion Nostalgie (oder) Tradition welche solche, nach meiner Meinung emotional gesteuerte Meinungen, hervorrufen. Klar ist es "lässig" ein, gemäss Einsatz (oder Wetter), mehr oder wenig verschmutztes Trikot oder mal ein Stück Rasen fliegen zu sehen.
Fakt ist, dass der Kunstrasen bestimmt mehr Zukunft hat als der Naturrasen (leider ist es so), bis vielleicht einmal ein "genmanipulierter" Supernaturasen auf den Markt kommt (Monsanto lässt grüssen). Dann kommen dann wieder unsere Spezialisten und behaupten die Erdwürmer und Mistfliegen könnten sich nicht entwickeln auf diesem Rasen. Never ending Story

Lager
Elite
Beiträge: 5191
Registriert: 21. Okt 2007, 20:59
Wohnort: 6005

Beitrag von Lager » 29. Okt 2009, 00:34

stadion abfackeln

Benutzeravatar
theseditier
Member
Member
Beiträge: 24
Registriert: 21. Nov 2005, 21:15

Beitrag von theseditier » 29. Okt 2009, 01:40

Eddy hat geschrieben:Interessant die verschiedenen Meinungen die man hier liest über die Ausführung, resp. die Konzepte den neuen Stadions (sorry, Arena).
Was der Rasentyp (Kunst oder Natur) betrifft, möchte ich mich nicht äussern, da ich wirklich kein Spezialist "en la matière" bin, im Gegensatz zu vielen hier in diesem Tread Schreibenden. Was mich wundern würde:

ich mag eddy, weil er einer der wenigen ist, der immer wieder mit guten postings argumentiert. der erste teil auch sehr schön geschrieben... aber dann kommen zwei wörter, die obiges einfach in einen totalen gegensatz stellen.
Eddy hat geschrieben:- Wieviele dieser Möchtegernspezialisten und Besserwisser haben wirklich an der Finanzierung dieser Arena teilgenommen? Ich meine wirklich Geld investiert nicht Nörglerei oder Kritik.

erstens gibt es leute, denen das geld in die wiege gelegt wird und leute die es nie zu irgendwelchem reichtum schaffen werden... das hat etwas mit intelligenz und genetik zu tun. damit zu argumentieren finde ich erniedrigend.
und zweitens klingt das so, als ob nur diese leute bestimmen dürfen, wie die welt aussehen soll, die ein dickes porte-monnaie haben. nun gut: real ist das wirklich so, dass nur die reichen gesetze und andere dinge bestimmen. aber diese meinung noch zu tragen find ich die höhe

Eddy hat geschrieben:- Haben denn Stierli und sein Team wirklich alles falsch gemacht in der Vergangenheit, um dass man jetzt so eine Polemik führt?

ja sie haben... wenn man nur schon sieht wieviel geld in transferausgaben verschwendet wurde in den letzten jahren... zudem muss stierli in jedem interview eine stellung einnehmen, obwohl er weniger ahnung hat, als die besserwiser und dauernörgler... dies hat er jetzt bei der kunstrasen-abstimmungsaktion wieder sehr schön unter beweis gestellt. manchmal ist wirklich einfach besser die schnauze tief zu halten und sich zu informieren... das hat herr stierli jedoch selten geschafft...


Eddy hat geschrieben:- Wie viele neue Stadien werden oder wurden in der letzten Zeit in der Schweiz (oder anderswo) gebaut, welche mit Naturrasen ausgerüstet sind?

ist das wirklich ein argument? spielt es den wirklich eine rolle ob ein stadion neu ist oder etwas älter? kunstrasen kann in jedem stadion vergelegt werden! kein top-club hat allerdings von naturrasen auf kunstrasen umgestellt. gerade die top-clubs, welche einiges an know-how und personal aufwenden, um irgendwo zu sparen, sollten doch das am frühesten erkannt haben...
um zum beispiel der schweiz zurückzukehren: in den letzen jahren gab es vier neue stadien für: yb, xamax, st. gallen, zürich
heben sich die kunstrasenvereine wirklich ab? falls diese frage mit ja beantwortet wird, möchte ich anfügen das zürich in der CL spielt... genauso ein unsinniges argument meinerseits...

Eddy hat geschrieben:- Sind den alle jene die diese Stadien mit Kunstrasen ausrüsten Vollidioten?

nenn mir 10 clubs die in ihrem stadion kunstrasen haben und erfolgreicher sind als vorher!

Eddy hat geschrieben:Bestimmt ist eine Portion Nostalgie (oder) Tradition welche solche, nach meiner Meinung emotional gesteuerte Meinungen, hervorrufen.

genau darum geht es. die finanziellen vorteile die sich ergeben, falls überhaupt (kein kunstrasenclub hat je eine aufstellung der finanzen gemacht, wieviel geld wirklich eingespart werden konnte...wohl minimal wenn überhaupt), stehen in keiner relation zu den traditionellen werten, die der fussball vermittelt.

Eddy hat geschrieben:Fakt ist, dass der Kunstrasen bestimmt mehr Zukunft hat als der Naturrasen (leider ist es so), bis vielleicht einmal ein "genmanipulierter" Supernaturasen auf den Markt kommt (Monsanto lässt grüssen). Dann kommen dann wieder unsere Spezialisten und behaupten die Erdwürmer und Mistfliegen könnten sich nicht entwickeln auf diesem Rasen. Never ending Story

klar geht der trend beim naturrasen dahin. aber selbst den genmanipulierten supernaturrasen ziehe ich dem kunstrasen vor. fände das das weitaus kleinere übel.

das ist worum es meiner meinung nach wirklich geht:
theseditier hat geschrieben:Mal als hypothetisches Beispiel: Ich bin 30 Jahre mit meiner Jugendliebe zusammen. Doch hätte ich mich nach diesen 30 Jahren in diese alte Schachtel, die jetzt neben mir im Bett liegt und die ganze Zeit rumzickt je verliebt? Wohl kaum. Aber über die Jahre fällt es nicht auf, dass sie immer mehr Falten kriegt, sich die Beinhaare nicht mehr rassiert und immer mehr von dem bemängelt, was ich tue...

Kunstrasen ist nur eine kleine Falte. Um nur einige weitere Hässlichkeiten im Fussball aufzuzählen: Fussbälle mit speziellen Flugeigenschaften, passives Offside, Wettskandale, All-Seater-Stadien, Namensverkäufe, Sponsorenaufdrucke am ganzen Körper und auf meterhohen Banden... Auch Pyro, welche früher als Stimmungsmittel immer wieder gerne gesehen wurde, wird heute mit einem Attentat verglichen.

Volare
Forumgott
Forumgott
Beiträge: 1840
Registriert: 8. Apr 2005, 10:08
Wohnort: Zu Hause

Re: Amusement

Beitrag von Volare » 29. Okt 2009, 08:45

Eddy hat geschrieben:- Wieviele dieser Möchtegernspezialisten und Besserwisser haben wirklich an der Finanzierung dieser Arena teilgenommen? Ich meine wirklich Geld investiert nicht Nörglerei oder Kritik.

Ich bin halt der Meinung, dass jeder seine Meinung einbringen soll. Wenn diese Meinung bei 95% der Zone 2 Leute und auch sonst bei mindestens 85% der Fans die gleiche ist, finde ich es zwingend, dass unser super Ökonom auch mal über diese Haltung nachdenkt.

Trotzdem, du kannst weiterhin auf dem Maul sitzen und nichts sagen. Nur musst du dann nicht nörgeln, wenn diverse schon beschriebene Situationen eintreffen (keine Stehplätze, Sponsoren in Vereinsnamen, etc.)
Luzern - Hamburg - Wien

Benutzeravatar
LU-57
Rekordmeister
Beiträge: 8516
Registriert: 30. Mai 2003, 18:32
Wohnort: Nasj Goräng / Schmette-Schnettene!
Kontaktdaten:

Beitrag von LU-57 » 29. Okt 2009, 09:13

glen hat geschrieben:wenn man dieser argumentation folgt, so darf man auch jedem spieler monatlich auch gute 2'700 CHF mehr bezahlen. sind ja keine 10% des budgets.
auch die eintrittsgelder sind ein relativ kleiner teil. da kommt es auf 2-3 CHF pro Billet auch nicht draufan. auch beim bierpreis wird ja ein auge zugedrückt. ach ja, und die paar tausend fränkli, die man ab und an für "pyro-bussen" bezahlen muss machen ja auch kaum etwas aus... (liste beinahe beliebig ergänzbar)

glen, meine aussage war darauf bezogen, dass man die kröte "kunstrasen"
nur schlucken sollte, wenn auch wirklich geld dabei raus schaut. bzw. dann könnte
ich es wenigstens verstehen, warum man sich für kunstrasen entscheidet und nicht
für naturrasen. dagegen wäre ich nach wie vor. nur wären die argumente wohl eher
anders verteilt, als wenn man sich die zahlen jetzt so ansieht. ich könnte also den
hintergrund verstehen, das vorgehen aber trotzdem nicht gutheissen. z.z. kann ich
keines von beidem.

man streicht seinen mitarbeitern auch ned 1 ferienwoche im jahr, nur damit man
einen mikrigen bruchteil seines budgets einsparen kann. zwar würde auch das auf den
ersten blick finanzielle entlastungen bringen. im gegensatz allerdings mitarbeiter
verärgern und auch bei kunden/öffentlichkeit sehr schlecht ankommen. diese negativ-
erscheinungen können im schlimmsten fall die kleinen einsparungen sogar wieder
wett machen (weniger motivation, einsatz, meiden der firma, ect.). dann spart man
dieses geld wohl besser anderswo ein. z.b. indem man ihnen bei lohnverhandlungen
weniger lohnerhöhungen zusteht, oder gewisse leistungen kürzt. solche einsparungen
sind weitaus weniger problematisch und man verärgert die leute viel weniger, wodurch
dann auch die negativ-erscheinungen viel weniger zum tragen kommen.

:arrow: so viele leute für so wenig geld zu verärgern ist einfach nur dumm.

greez
STADION ALLMEND 1934 - 2009
\O/ cumk \O/ choooooom \O/

«Stellen sie sich vor, ein Pyro mit 2000 Grad trifft ein Kind und das Kind stirbt. Was sagen Sie dann?»
«Gewaltanwendungen gab es zwar keine, es hätte aber auch anders kommen können!»
Romano Simioni, Allmend-Buch, 2009 hat geschrieben:Das KKL ist kein Ort, der für uns Luzerner und Innerschweizer
gemacht wurde, sondern ein Ort, der in erster Linie dazu da ist,
dem Prestige der Stadt gut zu tun. Ich befürchte, dass das neue
Stadion eher ein KKL des modernen Fusballs wird und nicht eine
lebendige Volksbühne, wie es die so sympathisch unperfekte
Allmend war.

Benutzeravatar
Camel
Administrator
Administrator
Beiträge: 6273
Registriert: 22. Nov 2002, 19:06
Wohnort: ja
Kontaktdaten:

Beitrag von Camel » 29. Okt 2009, 09:29

LU-57 hat geschrieben: :arrow: so viele leute für so wenig geld zu verärgern ist einfach nur dumm.


:!:

Benutzeravatar
FCLuzern-1901
FCL-Insider
FCL-Insider
Beiträge: 632
Registriert: 16. Mai 2009, 18:37

Beitrag von FCLuzern-1901 » 29. Okt 2009, 09:43

theseditier hat geschrieben:
Eddy hat geschrieben:- Haben denn Stierli und sein Team wirklich alles falsch gemacht in der Vergangenheit, um dass man jetzt so eine Polemik führt?

ja sie haben... wenn man nur schon sieht wieviel geld in transferausgaben verschwendet wurde in den letzten jahren... zudem muss stierli in jedem interview eine stellung einnehmen, obwohl er weniger ahnung hat, als die besserwiser und dauernörgler... dies hat er jetzt bei der kunstrasen-abstimmungsaktion wieder sehr schön unter beweis gestellt. manchmal ist wirklich einfach besser die schnauze tief zu halten und sich zu informieren... das hat herr stierli jedoch selten geschafft...


Da bin ich nicht der gleichen Meinung. Denn seit Stierli als Präsident beim FC Luzern tätig ist, haben wir keine Geldprobleme. Da muss ich ihm ein grosses Lob aussprechen. Das haben nicht viele Präsidenten in der Vergangenheit geschafft!
Bei den Transfers stimmt es schon, doch da ist nicht nur der Präsident schuld, sondern auch der Trainer. Seit Fringer Trainer ist, sieht es auf diese Hinsicht auch besser aus.
Stierli sollte einfach die Fans nicht wie Schwerverbrecher behandeln, das ist sein grösster Fehler.

Lager
Elite
Beiträge: 5191
Registriert: 21. Okt 2007, 20:59
Wohnort: 6005

Beitrag von Lager » 29. Okt 2009, 09:49

Lagerle hat geschrieben:stadion abfackeln

Dräcksgoof
Forumgott
Forumgott
Beiträge: 1824
Registriert: 22. Dez 2002, 19:17
Wohnort: Theater of Dreams
Kontaktdaten:

Beitrag von Dräcksgoof » 29. Okt 2009, 09:54

theseditier hat geschrieben:
Eddy hat geschrieben:- Haben denn Stierli und sein Team wirklich alles falsch gemacht in der Vergangenheit, um dass man jetzt so eine Polemik führt?

ja sie haben... wenn man nur schon sieht wieviel geld in transferausgaben verschwendet wurde in den letzten jahren... zudem muss stierli in jedem interview eine stellung einnehmen, obwohl er weniger ahnung hat, als die besserwiser und dauernörgler... dies hat er jetzt bei der kunstrasen-abstimmungsaktion wieder sehr schön unter beweis gestellt. manchmal ist wirklich einfach besser die schnauze tief zu halten und sich zu informieren... das hat herr stierli jedoch selten geschafft...


Da muss ich dir doch wiedersprechen. Alles falsch haben die Herren sicher nicht gemacht. Oder warum plötzlich bekommen wir die Lizenz ohne grosses Hick-Hack? Sponsoren haben wieder Vertrauen und investieren was uns erlaubt eine gute Mannschaft zu haben welche vorne mitspielen kann. Wir bekommen ein neues Stadion, etc. Klar man kann das auch alles als schlecht anschauen. Und sicher gibt es immer noch einige Fehler und Sachen die man verbessern könnte. Vorallem in Bezug auf Aussagen gegenüber den Fans....
Aber es läuft doch vieles besser als vorher.
Ob uns eine Kunstrasen wirklich weiterhelfen kann mag ich zu bezweifeln. Mich würde mal eine richtige Kalkulation der Kosten für beide Varianten interessieren. Ob dann viel zu Gunsten des Kunstrasen übrig bleibt???

Master
Elite
Beiträge: 13997
Registriert: 9. Dez 2002, 10:31
Wohnort: I de Möscht

Beitrag von Master » 29. Okt 2009, 10:32

Dräcksgoof hat geschrieben:Mich würde mal eine richtige Kalkulation der Kosten für beide Varianten interessieren. Ob dann viel zu Gunsten des Kunstrasen übrig bleibt???


glaube keiner "statistik", die du nicht selber gefälscht hast!
L U C E R N E - Till I Die!

Kämpfe Lozärn, Kämpfe Lozärn!
mer wend Euch gwönne gseh!

Master (am Do 20. Okt 2005 22:24 ) hat geschrieben:ich sage immer das gleiche.. dass er dem verein helfen wird, davon bin ich überzeugt!
dass er der fanszene schaden wird, davon bin ich genau so überzeugt! aber ich hoffe wir werden das überstehen!
Master hat geschrieben:
4. Mär 2021, 10:55
Danke sonnenkönnig*
*meine Prophezeiung in der Signatur ist kolossal falsch.. Die Fanszene hat sich geeint und geformt durch ihn, um den Verein steht es schlechter als erwartet..

rubber
Forumgott
Forumgott
Beiträge: 3154
Registriert: 17. Feb 2005, 10:49
Wohnort: seetal

Beitrag von rubber » 29. Okt 2009, 11:29

Mal ein paar Zahlen...

Lebensdauer: 15 Jahre (Kunst) / 25 Jahre (Natur)
Belastung pro Woche: 40 Std (kunst) / 15 Std (Natur)
Investition: 1'600’000Fr. (Kunst) / 600’000Fr (Natur)
Unterhalt pro Jahr: 15’000Fr (Kunst) / 60’000Fr (Natur)

Quelle für diese Zahlen vorhanden. (Bei interesse PN)


Grundsätzlich gilt es zu sagen dass all diese Zahlen mit Vorsicht zu geniessen sind, da sie stark von den regionalen Anforderungen abhängig sind und zudem von einem Amateurverein errechnet wurden, bei einem Profiverein spielen hier sicherlich noch andere Faktoren mit.

Einige Infos zur neusten Generation des Kunstrasens:
Grundsätzlich gibt es zwei Arten: unverfüllter und verfüllter Kunstrasen. Wies momentan ausschaut wird sich der verfüllte aufgrund der besseren Spieleigenschaften auf die Dauer durchsetzen. Die neusten Beispiele solcher Produkte sind die Plätze von OG, Hochdorf oder auch die neuen Plätze beim Fliegerschuppen.

Beim Granulat des verfüllten Rasens gibt’s zwei Varianten: schwarzes (wie meist üblich) oder grün ummanteltes. Das grüne hat den Vorteil dass es sich bei Hitze weniger stark erhitzt und so grundsätzlich auf eine Bewässerungsanlage verzichtet werden kann. In der Anschaffung ist es jedoch wesentlich teurer.
Das schwarze Granulat ist billiger und eine Bewässerung ist fast zwingend notwendig.
Zu den Unterhaltskosten folgendes: das Granulat muss einmal jährlich gewaschen werden. Dies ist mit einer speziellen Maschine möglich (kosten ca 30'000.-) oder kann an eine Servicefirma vergeben werden (jährlich ca 10'000.-). Wöchentlich muss der verfüllte Kunstrasen aufgebürstet werden. Dies ist jedoch ein unerheblicher Faktor.

Der unverfüllte Kunstrasen muss lediglich von Zeit zu Zeit aufgebürstet werden, Unterhaltskosten also eher minim.

Zur Bewässerungsanlage: Kosten cirka 60'000.- jedoch natürlich auch noch stark von den allfälligen nötigen Zuleitungen und Sonderwünsche abhängig. Um die nötigen Spieleigenschaften zu erreichen (respektive die notwendigen Prüfwerte in Sachen Drehwiderstand, Aufprallwiderstand etc) ist keine Bewässerung notwendig. Die Erfahrung zeigt, dass bei einem feuchten, aber nicht nassen Kunstrasen die Spieleigenschaften am besten zur Geltung kommen. Bei neuen Naturrasenplätzen ist der Einbau einer Bewässerung inzwischen auch üblich.
ich bin ein Niemand...

Benutzeravatar
LU-57
Rekordmeister
Beiträge: 8516
Registriert: 30. Mai 2003, 18:32
Wohnort: Nasj Goräng / Schmette-Schnettene!
Kontaktdaten:

Beitrag von LU-57 » 29. Okt 2009, 11:42

wie oft (wenn überhaupt) wurde eigentlich der rasen auf der alten allmend ausgewechselt?
STADION ALLMEND 1934 - 2009
\O/ cumk \O/ choooooom \O/

«Stellen sie sich vor, ein Pyro mit 2000 Grad trifft ein Kind und das Kind stirbt. Was sagen Sie dann?»
«Gewaltanwendungen gab es zwar keine, es hätte aber auch anders kommen können!»
Romano Simioni, Allmend-Buch, 2009 hat geschrieben:Das KKL ist kein Ort, der für uns Luzerner und Innerschweizer
gemacht wurde, sondern ein Ort, der in erster Linie dazu da ist,
dem Prestige der Stadt gut zu tun. Ich befürchte, dass das neue
Stadion eher ein KKL des modernen Fusballs wird und nicht eine
lebendige Volksbühne, wie es die so sympathisch unperfekte
Allmend war.

silus
FCL-Insider
FCL-Insider
Beiträge: 553
Registriert: 9. Jan 2006, 13:17
Wohnort: Chiquita-Bananenschachtel
Kontaktdaten:

Beitrag von silus » 29. Okt 2009, 11:49

...Top informiert! Vielen Dank Rubber für dieses ausführliche Statement!
Gewinnen ist wie verlieren, nur umgekehrt!

...wir dürfen den Sand nicht in den Kopf stecken...

mysterius
Forumgott
Forumgott
Beiträge: 1235
Registriert: 27. Jul 2006, 08:17

Beitrag von mysterius » 29. Okt 2009, 12:55

rubber hat geschrieben:Mal ein paar Zahlen...

Lebensdauer: 15 Jahre (Kunst) / 25 Jahre (Natur)
Belastung pro Woche: 40 Std (kunst) / 15 Std (Natur)
Investition: 1'600’000Fr. (Kunst) / 600’000Fr (Natur)
Unterhalt pro Jahr: 15’000Fr (Kunst) / 60’000Fr (Natur)

Quelle für diese Zahlen vorhanden. (Bei interesse PN)


Grundsätzlich gilt es zu sagen dass all diese Zahlen mit Vorsicht zu geniessen sind, da sie stark von den regionalen Anforderungen abhängig sind und zudem von einem Amateurverein errechnet wurden, bei einem Profiverein spielen hier sicherlich noch andere Faktoren mit.

Einige Infos zur neusten Generation des Kunstrasens:
Grundsätzlich gibt es zwei Arten: unverfüllter und verfüllter Kunstrasen. Wies momentan ausschaut wird sich der verfüllte aufgrund der besseren Spieleigenschaften auf die Dauer durchsetzen. Die neusten Beispiele solcher Produkte sind die Plätze von OG, Hochdorf oder auch die neuen Plätze beim Fliegerschuppen.

Beim Granulat des verfüllten Rasens gibt’s zwei Varianten: schwarzes (wie meist üblich) oder grün ummanteltes. Das grüne hat den Vorteil dass es sich bei Hitze weniger stark erhitzt und so grundsätzlich auf eine Bewässerungsanlage verzichtet werden kann. In der Anschaffung ist es jedoch wesentlich teurer.
Das schwarze Granulat ist billiger und eine Bewässerung ist fast zwingend notwendig.
Zu den Unterhaltskosten folgendes: das Granulat muss einmal jährlich gewaschen werden. Dies ist mit einer speziellen Maschine möglich (kosten ca 30'000.-) oder kann an eine Servicefirma vergeben werden (jährlich ca 10'000.-). Wöchentlich muss der verfüllte Kunstrasen aufgebürstet werden. Dies ist jedoch ein unerheblicher Faktor.

Der unverfüllte Kunstrasen muss lediglich von Zeit zu Zeit aufgebürstet werden, Unterhaltskosten also eher minim.

Zur Bewässerungsanlage: Kosten cirka 60'000.- jedoch natürlich auch noch stark von den allfälligen nötigen Zuleitungen und Sonderwünsche abhängig. Um die nötigen Spieleigenschaften zu erreichen (respektive die notwendigen Prüfwerte in Sachen Drehwiderstand, Aufprallwiderstand etc) ist keine Bewässerung notwendig. Die Erfahrung zeigt, dass bei einem feuchten, aber nicht nassen Kunstrasen die Spieleigenschaften am besten zur Geltung kommen. Bei neuen Naturrasenplätzen ist der Einbau einer Bewässerung inzwischen auch üblich.


Danke für die Infos. Wenn ich das dann hochrechne komme ich auf einen Stundensatz für den Kunstrasen von 58 CHF und beim Naturrasen auf 108 CHF.

(Was ich vernachlässigt habe sind die notwendigen Maschienen für den Kunstrasen (respektive den Rasenmäher für den Naturrasen) sowie die Verzinsung des Mehrkapitals beim Kunstrasen). Bei einem solchen Vergleich schneit der Kunstrasen schon deutlich besser ab.

Che
Barttyp
Beiträge: 494
Registriert: 23. Jun 2009, 01:09

Beitrag von Che » 29. Okt 2009, 13:16

Master hat geschrieben:
Dräcksgoof hat geschrieben:Mich würde mal eine richtige Kalkulation der Kosten für beide Varianten interessieren. Ob dann viel zu Gunsten des Kunstrasen übrig bleibt???


glaube keiner "statistik", die du nicht selber gefälscht hast!


Genau. Bei diesem Investitionsentscheid sind viele Aspekte nur schwer quantifizierbar, womit man auf Annahmen zurückgreifen wird. Damit rechnet sich für die Kunstrasenbefürworter die künstliche Unterlage und für die Gegner ist es das genaue Gegenteil. Von mir aus gesehen darf der finanzielle Aspekt nur eine untergeordnete Rolle beim Entscheid spielen.

Es ist eben mehr eine Frage der Ideologie: Soll Fussball auf künstlicher Unterlage stattfinden? Dann ist man sofort bei der Frage, ob die Qualität des Spiels sich bei Kunstrasen vermindert oder sich die Spielweise verändert. Hängt natürlich davon ab, wie gross der Unterschied zwischen Kunst- und Naturrasen ist. Der wird wohl immer kleiner werden, aber nie ganz auszumerzen sein. Je kleiner dieser Unterschied ist, desto grösser ist auch die Chancengleichheit, Ausreden für schlechte Leistungen wegen der falschen Unterlage wären dann passé. Allerdings hat auch in anderen Sportarten (Tennis, Ski) die Unterlage nicht immer dieselbe Beschaffenheit. Auf die Qualität hat dies keinen Einfluss.

Es gibt noch unzählige weitere Faktoren, die diese Frage beeinflussen, deshalb masse ich mir auch nicht ein Urteil an, welcher Entscheid nun der richtige wäre und welche Unterlage zukunftsträchtiger ist (wohl auch eine geografische Frage). Irgendwann müssen sich die Entscheidungsträger entscheiden, dabei werden sie es nicht allen recht machen können. Ob in dieser Frage die Mehrheitsmeinung ein Entscheidungskriterium sein kann, bezweifle ich.

Antworten