FCL-Forum

Oirdnas hat geschrieben:

Kante hat geschrieben: Mein Gott!

Jugendliche unter 16 dürfen auch heute noch keinen Alk trinken soviel ich weiss, oder bin ich da nicht mehr so up to date?

Ja ist noch so... leider

ohh

mein gott habt ihr Probleme

Lumag hat geschrieben:Wäre aber an der Zeit! Nicht immer versuchen mit Preiserhöhungen das Problem zu lösen und die Allgemeinheit damit zu bestrafen!

genau gesehen führen preiserhöhungen nicht zu einer bestrafung der allgemeinheit: preiserhöhungen in form von steuern führen dazu, dass individuen, die strikte präferenzen zum konsum dieses gutes aufweisen, substituieren, sprich den konsum auf dem besteuerten gut einschränken und dafür konsumausweitungen bei anderen gütern vornehmen. dies führt zu einem nutzenverlust derjenigen individuen, die von der preiserhöhung betroffen sind. ihr nutzenverlust wird jedoch dadurch ein wenig kompensiert, dass die eingezogene steuer zu wohlfahrtssteigernden zwecken eingesetzt wird.
leute die keine besteuerten güter, in unserem fall suchtmittel, konsumieren, erfahren keinen negativen effekt durch die besteuerung, sondern nur einen positiven effekt aufgrund der staatlichen massnahmen zur wohlfahrtssteigerung.

hier bedeutet dies: es werden nur jene "bestraft", die überdurchschnittlich viel alkohl trinken (bei gelegenheitstrinkern überwiegt u.U. der positive effekt der wohlstandssteigernden massnahmen), die anderen hingegen erfahren einen nutzenzugang.

in dem sinne: ich plädiere für mehr steuern auf suchtmittel!

sorry, hatte gerade prüfung über den scheiss und da nichts vom gelernten abgefragt wurde, wollt ichs wenigstens hier noch brauchen!

mauzibauz hat geschrieben:

Lumag hat geschrieben:Wäre aber an der Zeit! Nicht immer versuchen mit Preiserhöhungen das Problem zu lösen und die Allgemeinheit damit zu bestrafen!

genau gesehen führen preiserhöhungen nicht zu einer bestrafung der allgemeinheit: preiserhöhungen in form von steuern führen dazu, dass individuen, die strikte präferenzen zum konsum dieses gutes aufweisen, substituieren, sprich den konsum auf dem besteuerten gut einschränken und dafür konsumausweitungen bei anderen gütern vornehmen. dies führt zu einem nutzenverlust derjenigen individuen, die von der preiserhöhung betroffen sind. ihr nutzenverlust wird jedoch dadurch ein wenig kompensiert, dass die eingezogene steuer zu wohlfahrtssteigernden zwecken eingesetzt wird.
leute die keine besteuerten güter, in unserem fall suchtmittel, konsumieren, erfahren keinen negativen effekt durch die besteuerung, sondern nur einen positiven effekt aufgrund der staatlichen massnahmen zur wohlfahrtssteigerung.

hier bedeutet dies: es werden nur jene "bestraft", die überdurchschnittlich viel alkohl trinken (bei gelegenheitstrinkern überwiegt u.U. der positive effekt der wohlstandssteigernden massnahmen), die anderen hingegen erfahren einen nutzenzugang.

in dem sinne: ich plädiere für mehr steuern auf suchtmittel!

sorry, hatte gerade prüfung über den scheiss und da nichts vom gelernten abgefragt wurde, wollt ichs wenigstens hier noch brauchen!

Bin zwar nicht deiner Meinung, aber trotzdem lustig du Sack!

Die Therio der Kostenanreize ist ja schön und gut, aber sie stimmt nur, wenn die eingezogenen Steuern auch direkt der Allgemeinheit zu gute kommen.
Warscheinlich wird man mit diesem Geld aber irgendwelche unnötige Programme, Kapagnen oder Organisationen gesteckt. Das Geld kommt also nicht direkt zur Allgemeinheit und die schöne Theorie geht darum nicht auf!

Die politischen Diskussionen sind doch zum Teil einfach schizophren: Einerseits will man möglichst gesunde Leute (weil Kranke zu viel kosten), anderseits klagt man, dass die Leute immer älter werden (weil Alte auch zu viel kosten).
Einerseits will man den Alkoholkonsum einschränken, das Rauchen am liebsten verbieten, anderseits Cannabis legalisieren.

So oder so, lasst doch die Leute leben wie sie wollen!

Phil Danker hat geschrieben:Die Therio der Kostenanreize ist ja schön und gut, aber sie stimmt nur, wenn die eingezogenen Steuern auch direkt der Allgemeinheit zu gute kommen.
Warscheinlich wird man mit diesem Geld aber irgendwelche unnötige Programme, Kapagnen oder Organisationen gesteckt. Das Geld kommt also nicht direkt zur Allgemeinheit und die schöne Theorie geht darum nicht auf!

Die politischen Diskussionen sind doch zum Teil einfach schizophren: Einerseits will man möglichst gesunde Leute (weil Kranke zu viel kosten), anderseits klagt man, dass die Leute immer älter werden (weil Alte auch zu viel kosten).
Einerseits will man den Alkoholkonsum einschränken, das Rauchen am liebsten verbieten, anderseits Cannabis legalisieren.

So oder so, lasst doch die Leute leben wie sie wollen!

warum kommt mir diesen beitrag bekannt vor

ansonsten: eine schnaps Idee

Oirdnas hat geschrieben:

Kante hat geschrieben: Mein Gott!

Jugendliche unter 16 dürfen auch heute noch keinen Alk trinken soviel ich weiss, oder bin ich da nicht mehr so up to date?

Ja ist noch so... leider

Da nimmst sich einer aber den Mund ganz schön voll...

himmelherrgottsacrament

Saudämliche Ausrede um abzukassieren!

Medienmitteilung

Alkoholprävention im Stadion Allmend

Der Alkoholausschank in Stadien wird schon länger kontrovers diskutiert. Der FC Luzern hat in einer Projektgruppe (Fanarbeit Luzern, Sicherheitsverantwortliche und Stadiongastronomie) nach einer Lösung gesucht. Im Vordergrund stand der Ansatz, dass vor allem der Alkoholkonsum bei jugendlichen Fans eingedämmt werden muss. Ein allgemeines Alkoholverbot im Stadion wurde von allen Seiten abgelehnt.

Die Verkaufspreise im Stadion Allmend werden angepasst. Ein Bier kostet neu Fr. 5.— (bisher Fr. 4.--). Im Gegenzug wird das Mineralwasser vergünstigt. Mit dieser Massnahme erhofft sich die Projektgruppe eine präventive Wirkung zu erzielen. Durch den finanziellen Anreiz soll vor allem bei Jugendlichen vermehrt Mineralwasser anstelle von Bier konsumiert werden.

Der FC Luzern hofft mit dieser Massnahme einen wichtigen Beitrag für die Alkoholprävention und der allgemeinen Sicherheit im und ums Stadion Allmend leisten zu können.

Im Gegenzug wird das Mineralwasser vergünstigt.

um wieviel???

..ab sofort?
aber wenns um eintrittspreis-reduktionen geht macht man das aufgrund budget-planungen immer schön erst ab "nächster saison".

kutte hat geschrieben:

Im Gegenzug wird das Mineralwasser vergünstigt.

um wieviel???

Ist doch egal, deswegen trinkt garantiert kein Jugendlicher Mineral statt Bier. Werd mein Geld halt vermehrt ins Stübli investieren, da kriegt man noch was dafür.

absolute frechheit und die begründgung oberdämlich.
wer keine kohle soll hahenwasser trinken

Stecki hat geschrieben:

kutte hat geschrieben:

Im Gegenzug wird das Mineralwasser vergünstigt.

um wieviel???

Ist doch egal, deswegen trinkt garantiert kein Jugendlicher Mineral statt Bier. Werd mein Geld halt vermehrt ins Stübli investieren, da kriegt man noch was dafür.

das ist nicht egal, nein!

kutte hat geschrieben:

Stecki hat geschrieben:

kutte hat geschrieben: um wieviel???

Ist doch egal, deswegen trinkt garantiert kein Jugendlicher Mineral statt Bier. Werd mein Geld halt vermehrt ins Stübli investieren, da kriegt man noch was dafür.

das ist nicht egal, nein!

Ich meine in dem Sinn egal was die Prävention angeht. Ob nun 50 Rp. oder 2.-, wer saufen will bestellt kein Mineral.

5 Stutz für ein Bier? Ist da die Bratwurst bereits mit einberechnet?

einfach nur lächerlich.... elende Abzocke

da waren aber paar ganz schlaue am werk...

dann trinken die kiddies eben vor dem spiel das doppelte.

edith: was passiert den mit dem fränkler? nehme an, der wir dann auch in präventionsprojekt gesteckt...

super danke



immer alle bestrafen

Da ich sowieso fast nie Alkohol trinke, finde ich das okay so