Verfasst: 16. Aug 2009, 20:07
Alli es Japanmässer metnäh und der Sichtschutz ist passe
Nicht nötig, es reicht, wenn 10 Leute damit Lianen-Willi spielen.risto hat geschrieben:Alli es Japanmässer metnäh und der Sichtschutz ist passe
Seite 9 von 12
Verfasst: 16. Aug 2009, 20:27
Verfasst: 31. Aug 2009, 15:28
Was meint ihr?
Zu welchen Gunsten wird heute entschieden?
Zu welchen Gunsten wird heute entschieden?
Verfasst: 31. Aug 2009, 15:39
Spiel gegen Sion = Geisterspiel
Spiel gegen Bellinzona = ausverkauft!
Spiel gegen Bellinzona = ausverkauft!
Verfasst: 31. Aug 2009, 15:42
Verfasst: 31. Aug 2009, 20:30
Rekurse gutgeheissen
Das Rekursgericht der Swiss Football League (SFL) hat in seiner Sitzung von heute Montag die Rekurse der drei involvierten SFL-Klubs FC Zürich, FC Basel 1893 und FC Luzern gutgeheissen und die von der Disziplinarkommission verhängten Stadionsperren aufgehoben. Gegen die betroffenen Klubs wurden jedoch Bussen von 30'000 Franken (FC Basel 1893), bzw. 25'000 Franken (FC Zürich und FC Luzern) verhängt.
Das Rekursgericht der SFL ist zum Schluss gekommen, dass gestützt auf die Statuten des Schweizerischen Fussballverbandes (SFV) gegenüber Klubs, denen keine Verletzung reglementarischer Pflichten im Bereich des Sicherheitswesens zur Last gelegt werden kann, nicht mit einer Stadionsperre belegt werden können, weil die SFV-Statuten diese Sanktionsart nicht vorsehen. Eine Stadionsperre ist aufgrund des Disziplinarreglements der Swiss Football League möglich, sofern ein Klub reglementarische Pflichten verletzt hat, was in keinem der drei behandelten Fälle zutraf.
Nach Prüfung des vorgelegten Beweismaterials kam das Rekursgericht zum Schluss, dass den FC Zürich als Heimklub kein relevantes Verschulden bei der Organisation des Meisterschaftsspiels FC Zürich – FC Basel vom 17. Mai 2009 trifft. Das gleiche gilt für den FC Luzern als Heimklub im Barrage-Rückspiel vom 13. Juni 2009 gegen den FC Lugano, was bereits die Disziplinarkommission festgestellt hatte. Beide Klubs werden mit 25'000 Franken gebüsst.
Auch der FC Basel 1893 hat als Gastklub im oben genannten Spiel nach Ansicht des Rekursgerichts keine reglementarischen Pflichten verletzt. Das im Vergleich schwererwiegende Fehlverhalten der Fans des FC Basel 1893 führt zu einer Busse in der Höhe von 30'000 Franken. (SFL)
Das Rekursgericht der Swiss Football League (SFL) hat in seiner Sitzung von heute Montag die Rekurse der drei involvierten SFL-Klubs FC Zürich, FC Basel 1893 und FC Luzern gutgeheissen und die von der Disziplinarkommission verhängten Stadionsperren aufgehoben. Gegen die betroffenen Klubs wurden jedoch Bussen von 30'000 Franken (FC Basel 1893), bzw. 25'000 Franken (FC Zürich und FC Luzern) verhängt.
Das Rekursgericht der SFL ist zum Schluss gekommen, dass gestützt auf die Statuten des Schweizerischen Fussballverbandes (SFV) gegenüber Klubs, denen keine Verletzung reglementarischer Pflichten im Bereich des Sicherheitswesens zur Last gelegt werden kann, nicht mit einer Stadionsperre belegt werden können, weil die SFV-Statuten diese Sanktionsart nicht vorsehen. Eine Stadionsperre ist aufgrund des Disziplinarreglements der Swiss Football League möglich, sofern ein Klub reglementarische Pflichten verletzt hat, was in keinem der drei behandelten Fälle zutraf.
Nach Prüfung des vorgelegten Beweismaterials kam das Rekursgericht zum Schluss, dass den FC Zürich als Heimklub kein relevantes Verschulden bei der Organisation des Meisterschaftsspiels FC Zürich – FC Basel vom 17. Mai 2009 trifft. Das gleiche gilt für den FC Luzern als Heimklub im Barrage-Rückspiel vom 13. Juni 2009 gegen den FC Lugano, was bereits die Disziplinarkommission festgestellt hatte. Beide Klubs werden mit 25'000 Franken gebüsst.
Auch der FC Basel 1893 hat als Gastklub im oben genannten Spiel nach Ansicht des Rekursgerichts keine reglementarischen Pflichten verletzt. Das im Vergleich schwererwiegende Fehlverhalten der Fans des FC Basel 1893 führt zu einer Busse in der Höhe von 30'000 Franken. (SFL)
Verfasst: 31. Aug 2009, 20:40
Verfasst: 31. Aug 2009, 20:43
TOP 
Verfasst: 31. Aug 2009, 20:48
heisst eigentlich nichts anderes als das alle bereits früher ausgesprochenen geisterspiele unrechtmässig waren...Stecki hat geschrieben:gegenüber Klubs, denen keine Verletzung reglementarischer Pflichten im Bereich des Sicherheitswesens zur Last gelegt werden kann, nicht mit einer Stadionsperre belegt werden können, weil die SFV-Statuten diese Sanktionsart nicht vorsehen.
Verfasst: 31. Aug 2009, 20:52
Richtig, und je nachdem ob man damals Rekurs eingelegt hatte könnte man doch nun eigentlich den SFV auf Schadenersatz verklagen.Barracuda hat geschrieben:heisst eigentlich nichts anderes als das alle bereits früher ausgesprochenen geisterspiele unrechtmässig waren...Stecki hat geschrieben:gegenüber Klubs, denen keine Verletzung reglementarischer Pflichten im Bereich des Sicherheitswesens zur Last gelegt werden kann, nicht mit einer Stadionsperre belegt werden können, weil die SFV-Statuten diese Sanktionsart nicht vorsehen.
Verfasst: 31. Aug 2009, 21:26
na das habe ich aber nun wirklich nicht erwartet! danke sepp! 
na dann.. sion und bellinzona vor publikum!
na dann.. sion und bellinzona vor publikum!
Verfasst: 31. Aug 2009, 21:31
Was hat denn der Sepp mit dem SFV zu tun?4life hat geschrieben:na das habe ich aber nun wirklich nicht erwartet! danke sepp!
na dann.. sion und bellinzona vor publikum!
Verfasst: 31. Aug 2009, 21:34
Egal wer nun profitiert..Chasperlitheater
Verfasst: 31. Aug 2009, 21:35
Der hat da schon seinen Senf dazu gegeben!Stecki hat geschrieben:Was hat denn der Sepp mit dem SFV zu tun?4life hat geschrieben:na das habe ich aber nun wirklich nicht erwartet! danke sepp!
na dann.. sion und bellinzona vor publikum!
Verfasst: 31. Aug 2009, 21:53
Wiesel hat geschrieben:Egal wer nun profitiert..Chasperlitheater
Verfasst: 31. Aug 2009, 22:08
top! jetzt könnt ihr von mir aus den hügel zubetonieren.
Verfasst: 31. Aug 2009, 22:09
Mega Super für uns! 
Verfasst: 31. Aug 2009, 22:16
Hätte ich nicht gedacht.
Verfasst: 31. Aug 2009, 22:34
Dammt Flex umsonst gekauft
Verfasst: 31. Aug 2009, 23:28