Seite 10 von 10
Verfasst: 29. Jul 2008, 07:17
von rubber
Emmi hat geschrieben:Der Saisonstart war ein schlag in die Magengrube. Und irgendwie hat dies so gar niemand erwartet, nur:
Kann man ein völlig neues System (4 / 5 / 1 ) spielen lassen, ohne das je mit der Mannschaft getestet zu haben? Hier sind dazu noch einige neue Spieler darinn, welche sich zuerst mal einleben müssen.
In einem 4 / 5 / 1 System müssen:
- Die Spieler "das Spiel ohne Ball" beherrschen. Immer in Bewegung sein, Situationen kreiieren, in welchen Spieler möglichst freistehen angespielt werden können usw. Bei 5 Mittelfeldspielern und 1 Stürmer muss die Raumaufteilung funktionieren, sonst stehen sich die Spieler quasi selber im Weg.
- Muss der Stürmer gut mit dem Mittelfeld harmonieren, damit er die Bälle erhalten kann, die er braucht.
Es gibt noch einige Punkte mehr aber ich lasse es mal bei dem bleiben.
Für mich ist ganz klar: Die Mannschaft muss sich wirklich gut verstehen, um ein solches System umsetzen zu können.
Daher ist für mich der Punkt ausschlaggebend: Ich glaube, die Spieler wollen sehr wohl fighten kämpfen und gewinnen. Aber die Mannschaft kennt sich noch viel zu wenig und so können die Automatismen im Mittelfeld, die in diesem System so wichtig wären, niemals funktionieren.
Schuldzuweisungen an Verteidiger zu geben lieber Herr Sforza, bringt nun wirklich nichts. Ueberhaupt sind Schuldzuweisungen meines erachtens seitens des Trainers nicht angebracht.
Wie erwähnt; die Spieler müssen ein System umsetzen, das in Luzern fast nie angewandt wurde und ich auch sonst nur selten gesehen habe. Es mag ja Vorteile haben, aber wie die Spieler das von heute auf morgen umsetzen wollen ist mir schleierhaft.
wo warst du letzte saison?? Soweit ich mich erinnern kann spielte der FCL die ganze Rückrunde bereits mit dem selben System.
Verfasst: 29. Jul 2008, 07:49
von Radiohead
rubber hat geschrieben:Soweit ich mich erinnern kann spielte der FCL die ganze Rückrunde bereits mit dem selben System.
Ist so. Problem ist halt, dass die meisten (neuen) Spieler nicht in der Rückrunde dabei waren. Dass dieses System auch nicht besonders ansehnlich war, ist eine andere Baustelle.
Verfasst: 29. Jul 2008, 07:52
von rubber
Radiohead hat geschrieben: Dass dieses System auch nicht besonders ansehnlich war, ist eine andere Baustelle.
Ob ansehnlich oder nicht... Tatsache ist in der Rückrunde war man mit diesem System relativ erfolgreich.
Verfasst: 29. Jul 2008, 08:06
von Radiohead
rubber hat geschrieben:Radiohead hat geschrieben: Dass dieses System auch nicht besonders ansehnlich war, ist eine andere Baustelle.
Ob ansehnlich oder nicht... Tatsache ist in der Rückrunde war man mit diesem System relativ erfolgreich.
Erfolgreich ist Ansichtssache.
Verfasst: 29. Jul 2008, 12:40
von Master
Radiohead hat geschrieben:rubber hat geschrieben:Radiohead hat geschrieben: Dass dieses System auch nicht besonders ansehnlich war, ist eine andere Baustelle.
Ob ansehnlich oder nicht... Tatsache ist in der Rückrunde war man mit diesem System relativ erfolgreich.
Erfolgreich ist Ansichtssache.
danke RH.. frage mich auch schon die ganze zeit, was die leute da so als erfolg sehen..
ansonsten wäre das system der absolute kracher und gegen vorne saugefährlich.. wenn es denn funktionieren würde..
Verfasst: 29. Jul 2008, 12:45
von Camel
Master hat geschrieben:Radiohead hat geschrieben:rubber hat geschrieben:
Ob ansehnlich oder nicht... Tatsache ist in der Rückrunde war man mit diesem System relativ erfolgreich.
Erfolgreich ist Ansichtssache.
danke RH..
frage mich auch schon die ganze zeit, was die leute da so als erfolg sehen..
ansonsten wäre das system der absolute kracher und gegen vorne saugefährlich.. wenn es denn funktionieren würde..
Vielleicht die glückliche Serie nach der Winterpause. Danach gings wieder bergab.
Verfasst: 29. Jul 2008, 12:58
von Radiohead
Camel hat geschrieben:Master hat geschrieben:Radiohead hat geschrieben:
Erfolgreich ist Ansichtssache.
danke RH..
frage mich auch schon die ganze zeit, was die leute da so als erfolg sehen..
ansonsten wäre das system der absolute kracher und gegen vorne saugefährlich.. wenn es denn funktionieren würde..
Vielleicht die glückliche Serie nach der Winterpause. Danach gings wieder bergab.
@master/camel
Ist so. Danke.
Verfasst: 29. Jul 2008, 15:26
von Emotions
Ich bin überzeugter Fan des Offensivs-Fussball; daher kein Liebhaber des 4:5:1. Aber mir scheint nicht das System an sich das Problem zu sein, sondern viel eher, dass die Aufgabenverteilung nicht stimmt.
Renggli und Seoane (wenn Gery denn im defensiven Mittelfeld spielt) stehen sich fast auf den Füssen. Die beiden Innenverteidiger sind keine Chefs. Da fehlen die Anweisungen, die Agressivität und die Führung.
Man kann nun wieder mit dem Thema Verunsicherung kommen. Doch wäre dies viel zu einfach. Für mich haben nicht nur die Spieler, sondern auch der Trainer bis anhin versagt. In 6 Wochen Training muss der Verantwortliche der Mannschaft (auch mit Verantwortung der Transfers) es schaffen, in täglichen Trainings die Aufgaben innerhalb des Teams zu definieren. Es muss eine Rangordnung geben. Und was haben wir aktuell: Eine Mannschaft mit toller Stimmung und Freundschaft. So gewinnt man Freunde, aber leider keine Punkte. Wenn nicht bald in der Innenverteidigung und im Mittelfeld ein "Scheffe" sich durchsetzt, werden wir in naher Zukunft wohl auch kein Erfolg haben.
Aber wir sind lieb miteinander und haben Freude....
Verfasst: 29. Jul 2008, 15:29
von Tassenwirt
freundschaft ist auch was schönes
Verfasst: 29. Jul 2008, 15:31
von Emotions
Können Freunde sein, wenn Sie auch wiedermal etwas auf dem Rasen können...
Verfasst: 29. Jul 2008, 15:36
von rubber
Emotions hat geschrieben:Ich bin überzeugter Fan des Offensivs-Fussball; daher kein Liebhaber des 4:5:1. Aber mir scheint nicht das System an sich das Problem zu sein, sondern viel eher, dass die Aufgabenverteilung nicht stimmt.
Diskussion wurde auch schon geführt...
bin immer noch der Meinung, dass ein 4:5:1 nicht defensiver sein muss als ein 4:4:2...
Verfasst: 29. Jul 2008, 15:41
von Haxen-Paule
rubber hat geschrieben:Diskussion wurde auch schon geführt...
bin immer noch der Meinung, dass ein 4:5:1 nicht defensiver sein muss als ein 4:4:2...
kommt halt auf die aussen-mf-spieler an, wenn so offensiv wie bei andern mannschaften (
) wird die sache zum 4-3-3, ist ja logisch
Verfasst: 29. Jul 2008, 15:46
von Mr.SlowMotion
Camel hat geschrieben:Master hat geschrieben:Radiohead hat geschrieben:
Erfolgreich ist Ansichtssache.
danke RH..
frage mich auch schon die ganze zeit, was die leute da so als erfolg sehen..
ansonsten wäre das system der absolute kracher und gegen vorne saugefährlich.. wenn es denn funktionieren würde..
Vielleicht die glückliche Serie nach der Winterpause. Danach gings wieder bergab.
Wo man jedeoch noch mit 2 Stürmern gespielt hat! (Lustrinelli, Skischueh)
Verfasst: 29. Jul 2008, 16:12
von Radiohead
2-Mann-Sturm doch meistens erst wenn man in Rückstand war, oder?
Verfasst: 29. Jul 2008, 16:14
von Partyanimal
Radiohead hat geschrieben:2-Mann-Sturm doch meistens erst wenn man in Rückstand war, oder?
Ab der 89. Minute + Nachspielzeit...
Verfasst: 29. Jul 2008, 16:24
von come on lucerne
Die ersten drei (oder waren es 4?) Spiele nach der Winterpause wurde alle mit 2-Mann Sturm (Lustrinelli, Schischueh) gespielt und gewonnen!
Danach umgestellt auf 4-5-1 und schon ging es nicht mehr so rund... Tore praktisch nur noch geschossen wenn Lustrinelli mal traf.
Klar kann Zufall sein, aber bin immer noch der Meinung das Schischueh mit seiner Masse viel Platz für Lustrinelli gemacht hat... aber man hat ja beide abgegeben und nun muss Ravasi da vorne alleine ackern (und das nicht mal mit guter Unterstüzung vom Mittelfeld...)
Verfasst: 29. Jul 2008, 16:26
von Radiohead
Partyanimal hat geschrieben:Radiohead hat geschrieben:2-Mann-Sturm doch meistens erst wenn man in Rückstand war und dies erst ab der 89. Minute + Nachspielzeit..