Ildrial hat geschrieben:Dadurch wird diese zusaetzliche Gefahr grundsaetzlich akzeptiert, wenn man sich auf die Strasse begibt.
vergleich hackt allerdings... wie freiwillig gehst du auf die strasse? wieviele leute gelangen ohne benutzung der verkehrsstrassen zur arbeit, zum einkaufen oder in den kindergarten?
ja die leute akzeptieren es, weil es ein teil des wohlstandes ist, mit dem auto irgendwohin zu fahren. nie und nimmer würde man es hinnehmen, das autofahren zu verbieten, nur weil einzelne massiv gegen die strassenverkehrsordnung verstossen. dabei könnte man mit einem ausgeprägten ÖV-Netz und einem Fahrverbot für alle Autofahrer die Unfälle um ein riesen Stück minimieren. Es gäbe viel weniger Tote (die es im Fussball gar nicht gibt). In der Statistik sind allerdings die Folgen der Klimaerwärmung noch nicht miteinberechnet. Aber man will nicht weniger Tote. Man will ein funktionierendes Wirtschaftssystem und vorallem den damit verbundenen Wohlstand. Wen interessieren schon die 148 Toten im ersten Halbjahr 2009 und die über 2000 Schwerverletzten (darunter bestimmt viele Tetraplegiker, die ne menge geld kosten). "man akzeptiert dieses unfallrisiko ja."
und es traf ja nicht mich. vorallem aber denken alle, dass es sie nicht erwischt, da sie ja autofahren können. die gefahren im strassenverkehr werden unterschätzt wohingegen man sie in den fankurven kennt. die leute die damit hantieren kennen das unfallrisiko auch, akzeptieren es auch, werden allerdings wegen dem handeln anderer härter bestraft.
Ich denke beide Prozentzahlen übersteigen diejenigen, welche durch pyrotechnische materialien an fussballspielen verletzt wurden.
ich will niemanden in schutz nehmen, der eine fackel bewusst einsetzt um jemand anderen zu verletzten wie damals einige zürcher in basel. aber ich für meinen teil, vermeide es alle in den gleichen topf zu werfen. schlussendlich gibt es auch im strassenverkehr leute, die ein auto bewusst einsetzen um jemanden zu gefährden. dort wiederum um einiges gefährlicher, bzw. dass es um einiges gefährlicher ist.
zudem kann man im stadion eruieren, wo die "gefahrenquelle" (wenn denn wirklich eine wesentliche gefahr besteht) liegt. die gästesektoren gleichen ja schon länger gefängnistrakten. man kann sich bewusst davon entfernen, was man im strassenverkehr nicht kann. man weiss nicht in welchem auto der nächste unsichere autofahrer sitzt.
das ganze gerede über mögliche sanktionen gibt es nur aus zwei gründen: erstens wird alles von den medien aufgebauscht: aus einer prügelei zwischen zwei personen wird ne massenschlägerei. aus einem pyro-intro, todbringende krawalle. doch der FC Aarau ist nicht Dynamo Dresden und Sion nicht Wisla Krakau. wir leben in einem land mit mehrheitlich vernünftigen menschen. trotzdem liest man dinge, die man eigentlich dort lesen sollte. Kein wunder, dass die leute hier wollen, dass sich was ändert. aber eins ist klar. mit solchen medienmitteilungen provoziert man nur noch weiter. kleiner input: dass bei skisprungevents gezündet wird, ist allen egal, obwohl es da keine sitzplätze gibt die einen gewissen abstand zwischen den einzelnen personen ermöglichen. aber es schreibt niemand wie gefährlich es ist.
Zweitens geht es den verbänden weniger um das abbrennen von pyros, das ansich gefährlich sein soll, sondern um den teil der zuschauer, der sich kritisch gegenüber der zunehmenden kommerzialisierung und anderen dingen äussert. es geht um zu viel geld. fussball ist nicht nur mehr sport sondern vielmehr ein geschäft. dieser teil der zuschauer findet sich in einer grossen dichte unter eben diesen stehplatzfans. aber du kannst ja niemanden aussperren, weil er eine andere meinung hat. (können schon... aber es fehlt dann die akzeptanz in der bevölkerung) man braucht andere argumente. am besten solche, bei welchen man diesen leuten eine böse absicht unterstellen kann.
Erstaugustzöisler müssen ab 2010 einen Kurs absolvieren, um die Ausgabe und das Abbrennen besser zu kontrollieren... man könnte den ultraorientierten fans entgegenkommen und was ähnliches bieten. ein legales abbrennen bleibt allerdings wunschdenken. vorallem aber auch deswegen, weil einige zu ultra sind und sich nicht fichieren lassen wollen. und vorallem auch deswegen, weil jeder der wirklich etwas böses plant das trotzdem umgehen kann.
http://www.20min.ch/news/schweiz/story/22461595
ich denke nicht, dass pyro's für die leute, welche solche benutzen, ihren reiz verlieren würden, wenn sie legal gezündet werden dürfen.
vergleiche wie dieser gibt es en masse. ein weiterer wäre zum Beispiel, das die Armeewaffen zuhause gelagert werden dürfen. Waffen!? wie krank ist diese welt, den leuten sachen zu geben, welche extra zur tötung produziert wurden, wobei absolut niemand ein sturmgewehr braucht. man bildet doch geradezu amokläufer aus... und das unter dem deckmantel des bevölkerungsschutzes. wie scheinheilig!
unser land hat weitaus grössere probleme als fussballfans zu kriminalisieren.
ps: wohin gehen die ganzen bussen? wie wird das geld vom verband verwendet?
