Nationalratswahlen 2007

Phil Danker · Beitrag von **Phil Danker** » 12. Dez 2007, 19:06

UC als Blocher Befürworter?!

Kompetenz ist so eine Sache. Ich bleibe dabei, die anderen BR sind es mindestens (gut Schmid ist ein Streitfall) genauso. Blocher hat in Polit Diskussionen immer schön geredet, als wäre die Problematik das einfachste der Welt. Nur war es in Wirklichkeit teilweise eben etwas komplizierter. Kopetenz ist zudem nicht Dossier Sicherheit. Als BR hat man das Kollegialitätsprinzip zu respektieren, (Unser System ist halt so) seine Worte sorgfältig zu wehren (Höi Türkei Besuch) und seine Kompetenzen zu kennen.
Den Punkt mit der Verwaltung kann ich beurteilen. (Auch da hat er aber viele schöne Worte geschwungen)

Zur Konkordanz: Es geht auch nich darum, irgendwelche Kantone zur vertreten. Klar ist die SVP Politik regional verschieden, aber das ist eigentlich ihr Problem...

exso · Beitrag von **exso** » 12. Dez 2007, 19:06

bester bundesrat weg....

Ragazzo · Beitrag von **Ragazzo** » 12. Dez 2007, 19:07

Find alle zum kotzen.

steve · Beitrag von **steve** » 12. Dez 2007, 19:07

exso hat geschrieben:bester bundesrat weg....

ogi?

Barracuda · Beitrag von **Barracuda** » 12. Dez 2007, 19:09

Phil Danker hat geschrieben:UC als Blocher Befürworter?!

Nein, UC denkt einfach nicht so Oberflächlich wie viele andere hier (siehe LUPO-Fred)

Phil Danker hat geschrieben:Als BR hat man das Kollegialitätsprinzip zu respektieren, (Unser System ist halt so)

Noch mehr Arschkriecher im BR

Nein Danke!

exso · Beitrag von **exso** » 12. Dez 2007, 19:11

lol der war soweit wie ich weiss auch nicht schlecht. blocher natürlich.... aber dich betrifft es ja nicht direkt in lichtenstein

UNDERCOVER · Beitrag von **UNDERCOVER** » 12. Dez 2007, 19:17

Phil Danker hat geschrieben:UC als Blocher Befürworter?!

befürworter nicht, bezüglich sicherheitspolitik (stichwort BWIS I und BWIS II) bin ich beispielsweise komplett anderer meinung. aber: ich respektiere seine arbeit. und ich befürworte, dass er die verwaltung strafft und z.b. mittels mitberichten seinen bundesratskollegen etwas auf die finger schaut.

Phil Danker hat geschrieben:Kopetenz ist zudem nicht Dossier Sicherheit. Als BR hat man das Kollegialitätsprinzip zu respektieren, (Unser System ist halt so) seine Worte sorgfältig zu wehren (Höi Türkei Besuch) und seine Kompetenzen zu kennen.

schlecht gewählt war beim auftritt in der türkei der ort, das ist klar. dass man die anti-rassismus-strafnorm hingegen kritisiert, finde ich total richtig.

bezüglich kollegialitätsprinzip ist klar, dass man als bundesrat sicher nicht zu aktiv sein sollte, wenn man die meinung des gesamtbundesrates nicht vertritt. dass die eigene haltung hingegen totgeschwiegen oder gar verleugnet werden muss, finde ich hingegen nicht zumutbar - und zwar unabhängig davon, um welchen bundesrat es sich handelt.

Phil Danker hat geschrieben:Zur Konkordanz: Es geht auch nich darum, irgendwelche Kantone zur vertreten. Klar ist die SVP Politik regional verschieden, aber das ist eigentlich ihr Problem...

es geht nicht um die herkunft, sondern um die politische linie. die meisten berner (adrian amstutz ausgenommen) und bündner svp'ler sind nunmal moderater als die hardliner, die vorwiegend aus zürich kommen.

Sparwasser · Beitrag von **Sparwasser** » 12. Dez 2007, 19:35

Was soll man zu diesen Bundesratswahlen sagen? Vielleicht, das die direkte Demokratie bei diesem Wahlsystem nicht wirklich Einfluss nehmen kann? Dass Blocher wahrscheinlich bei einer Meinungsumfrage in der Bevölkerung seinen Platz behalten würde? Dass es erstaunen mag, dass jemand, der sich eigentlich nicht wirklich damit befasst hat (ausser vielleicht in ihren Träumen, wenn überhaupt), Bundesrätin zu werden nun plötzlich damit konfrontiert wird, eben dieses Amt, nach einer Bedenkzeit von ein paar wenigen Stunden, einzunehmen.

Nun. Egal wie die Sache ausgehen wird. Wirklich glücklich wir wohl niemand werden. Im Falle einer Abwahl ist Blocher dort, wo er und seine Partei am besten funktioniert - nämlich in der Opposition. Dort, wo er und seinesgleichen da und dort ein Tränchen verdrücken dürfen, ob all der ungerechtfertigten Kritik an ihrer Art, wie sie Politik betreiben. Die Partie kriegt ihren grössten Polpulisten in die Basis zurück, nachdem Naturfreund Maurer gescheitert ist, distanziert sich definitiv von Schmid, der zwar nicht minder hölzern, aber offenbar doch zu wenig konservativ und für SVP-Verhältnisse zu weltoffen ist...

Immerhin...Schweizer Politik wird langsam spannend...

Bill Shankly · Beitrag von **Bill Shankly** » 12. Dez 2007, 19:51

ganz starke postings, uc! absolutes WORD

blocher wohl einer von 100 svp'lern, den sogar ich wohl wählen würde...

fesch · Beitrag von **fesch** » 12. Dez 2007, 20:12

blocher und kompetent? wenn sogar die new york times wegen ihm negativ über unser land berichtet?

konkordanz hin oder her, straffe verwaltung hin oder her. blocher schaded unserem ansehen im ausland und zersplittet unsere "ach so schöne, patriotische, sünnelige, demokratische und konservative" (um svp worte zu gebrauchen) schweiz. schon nur wegen dem, ist er für mich nicht tragbar.

klar ist für mich: die svp müsste vom wähleranteil her 2 sitze bekommen - keine diskussion. dafür kann sie leute nominieren. sie hätte auch jemand anderes als Sämi Schmed nominieren können. Wenn sie sich intern nicht einig wird, ist das ihr problem. und es geht nicht an, dass eine partei sich die arroganz nimmt zu sagen: "entweder diesen oder wir gehen in die opposition". solche machtgeilen parteien können zuhause bleiben und verdienen keinen einzigen bundesrat - und auch kein halber. (zur kritik an sämi schmed: er ist vielleicht nicht kompetent, macht aber defintiv auch keine probleme!)

und wie gesagt: es ist mir egal welche linie welcher svp politiker betreibt. das parlament wählt eh basta.

anfügen möchte ich noch folgendes: wenn man fairness will in der konkordanz - oder noch besser: wenn man wie erwähnt wurde, das volk fragen: so wäre eines ganz klar: -1 FDP + 1 Grünen. sorry aber warum hat eine partei, welche mehr als 10% weniger wähler hat gleich viele sitze. und eine die nur 4% weniger hat als jenige, keinen? ist das konkordanz?

zu der opposition: natürlich, bis jetzt konnte dies die SVP am besten, aber: sie war zu einer zeit erfolgreich in der opposition, als es dem volk scheisse ging - heute ist das wieder anders. Abgesehen davon, vertritt die svp sowieso keine sozial etwas tiefergestellte leute.
UND opposition kostet geld... ob sich das die SVP exponenten leisten wollen, wenn sie keine macht erlangen können...

so oder so, hauptsache blocher wurde abgewählt (und es kommt jemand anderes für ihn) - denn dieser mann, war für die schweiz und unser abbild im ausland nicht mehr tragbar und solche leute gehören in den Besenschrank!

Volare · Beitrag von **Volare** » 12. Dez 2007, 20:18

fesch hat geschrieben:so oder so, hauptsache blocher wurde abgewählt (und es kommt jemand anderes für ihn) - denn dieser mann, war für die schweiz und unser abbild im ausland nicht mehr tragbar und solche leute gehören in den Besenschrank!

Freu dich nicht zu früh!

UNDERCOVER · Beitrag von **UNDERCOVER** » 12. Dez 2007, 21:30

Sparwasser hat geschrieben:Die Partie kriegt ihren grössten Polpulisten in die Basis zurück, nachdem Naturfreund Maurer gescheitert ist, distanziert sich definitiv von Schmid, der zwar nicht minder hölzern, aber offenbar doch zu wenig konservativ und für SVP-Verhältnisse zu weltoffen ist...

maurer ist gescheitert? ziemlich gewagte bilanz über einen, der die partei von der bedeutungslosigkeit* zu fast 30% wähleranteil geführt hat... aus meiner sicht einer der meist unterschätzten politiker der schweiz.

* ok, leicht übertrieben: damals standen sie bei ungefähr 12%

fesch hat geschrieben:blocher und kompetent? wenn sogar die new york times wegen ihm negativ über unser land berichtet?

konkordanz hin oder her, straffe verwaltung hin oder her. blocher schaded unserem ansehen im ausland und zersplittet unsere "ach so schöne, patriotische, sünnelige, demokratische und konservative" (um svp worte zu gebrauchen) schweiz. schon nur wegen dem, ist er für mich nicht tragbar.

die zentrale aufgabe eines bundesrates ist PR im ausland? na klar. wieso lassen wir nicht künftig die redaktion der new york times unsere regierung wählen?

fesch hat geschrieben:klar ist für mich: die svp müsste vom wähleranteil her 2 sitze bekommen - keine diskussion. dafür kann sie leute nominieren. sie hätte auch jemand anderes als Sämi Schmed nominieren können. Wenn sie sich intern nicht einig wird, ist das ihr problem. und es geht nicht an, dass eine partei sich die arroganz nimmt zu sagen: "entweder diesen oder wir gehen in die opposition". solche machtgeilen parteien können zuhause bleiben und verdienen keinen einzigen bundesrat - und auch kein halber. (zur kritik an sämi schmed: er ist vielleicht nicht kompetent, macht aber defintiv auch keine probleme!)

ein wort noch zum zweiten svp-bundesrat: samuel schmid macht nicht nur keine probleme, er macht sogar gar nichts. selbst dann nicht, wenn seine höchsten mitarbeiter zum abschied biografien voller lobhudelei schreiben lassen und sich dies via bundeskasse finanzieren lassen. eigentlich tragisch genug, dass solche vollpfosten noch 201 stimmen kriegen.

genau das ist der systemfehler der bundesratswahl durch das parlament: gewählt werden meist nicht die fähigsten köpfe, sondern die farb- und antriebslosesten. ausnahmen gibts dann, wenn die parteien druck aufbauen, wie dies die SVP vor vier jahren oder die CVP vor zwei jahren sehr gut verstanden haben.

fesch hat geschrieben:anfügen möchte ich noch folgendes: wenn man fairness will in der konkordanz - oder noch besser: wenn man wie erwähnt wurde, das volk fragen: so wäre eines ganz klar: -1 FDP + 1 Grünen. sorry aber warum hat eine partei, welche mehr als 10% weniger wähler hat gleich viele sitze. und eine die nur 4% weniger hat als jenige, keinen? ist das konkordanz?

rein rechnerisch stehen der SP etwa eineinhalb zu, FDP und CVP etwa je 1,3 und den grünen rund 0,6. ein einzelner sitz lässt sich nunmal nicht in kleinere einheiten aufteilen...

rechnet man nach, so kommt man zum ergebnis, dass die SVP zwei volle sitze beanspruchen kann, die SP zusammen mit den grünen ebenfalls zwei und FDP, CVP, LPS und GLP zusammen etwa drei. insofern ist die aktuelle verteilung nicht total verkehrt.

fesch hat geschrieben:zu der opposition: natürlich, bis jetzt konnte dies die SVP am besten, aber: sie war zu einer zeit erfolgreich in der opposition, als es dem volk scheisse ging - heute ist das wieder anders. Abgesehen davon, vertritt die svp sowieso keine sozial etwas tiefergestellte leute.
UND opposition kostet geld... ob sich das die SVP exponenten leisten wollen, wenn sie keine macht erlangen können...

geld spielt bei der SVP keine rolle. und das nicht wegen blochers konto, sondern vor allem deswegen, weil denen viele erfolgreiche wirtschaftsleute die kassen füllen. und zwar, ohne öffentlich dazu stehen zu wollen.

falls die SVP tatsächlich in die opposition geht, sind aus meiner sicht sogar wähleranteile von bis zu 40% drin. und dies ironischerweise dank SP und grünen, die bei den verbleibenden vier parteien doch einiges an gewicht hätten. denn falls die SVP tatsächlich ernst macht mit totalopposition, verbleiben den mitteparteien nur noch die linken als partner (alleine sind sie insbesondere im nationalrat mit 71 von 200 sitzen zu schwach). entsprechend dürften die entscheide (sofern überhaupt grosses zustande kommt, da die opposition in der schweiz primär durch referenden geführt wird) etwas linkslastiger als bisher sein - was ausgerechnet der SVP bei den kommenden wahlen weitere gewinne bescheren könnte.

einzige "hoffnung" diesbezüglich: die SVP spaltet sich in einen moderaten und einen hardliner-teil. dann wäre die oppositionspolitik nämlich nur halb so wirkungsvoll...

Sparwasser · Beitrag von **Sparwasser** » 12. Dez 2007, 22:15

UNDERCOVER hat geschrieben:
Sparwasser hat geschrieben:Die Partie kriegt ihren grössten Polpulisten in die Basis zurück, nachdem Naturfreund Maurer gescheitert ist, distanziert sich definitiv von Schmid, der zwar nicht minder hölzern, aber offenbar doch zu wenig konservativ und für SVP-Verhältnisse zu weltoffen ist...
maurer ist gescheitert? ziemlich gewagte bilanz über einen, der die partei von der bedeutungslosigkeit* zu fast 30% wähleranteil geführt hat... aus meiner sicht einer der meist unterschätzten politiker der schweiz.

* ok, leicht übertrieben: damals standen sie bei ungefähr 12%

Mein lieber Undercover.

Deine Ansichten in Ehren. Der Herr Maurer ist in seinem Vorhaben Ständerat zu werden gescheitert. Punkt. Das ist keine Bilanz, das ist eine Tatsache und darauf hat sich mein Posting berufen. Über seine Qualitäten lässt sich natürlich streiten (unbestritten ist sicherlich, dass seine Partei bezüglich Zuwachs an Wählern unter seiner Herrschaft gepunktet hat). Betreffend der anderen Qualitäten von Ueli bin ich gerade daran, ein Buch zu schreiben. Es erscheint bei... http://www.pixibuch.de/ ...

Dräcksgoof · Beitrag von **Dräcksgoof** » 12. Dez 2007, 23:13

frage mich einfach warum wir überhaupt ein parlament wählen, welches das volk vertreten soll wenn die nachher eh machen was ihnen passt und nicht was das volk will....

und wie die cvp ihr vorgehen ihren wählern (vorallem in der innerschweiz) erklären will nimmt mich dann auch noch wunder... aber müssen sie selber wissen

Phil Danker · Beitrag von **Phil Danker** » 12. Dez 2007, 23:35

Wir wählen die (für uns) geeignesten Volksverteter. Diese sind zu einem gewissen Prozensatz "professionelle" Politiker. Sie kennen die Dossiers, wissen was in Bern abläuft, wie Politik funktionier usw. Es ist nur klug, sie die Landesregierung zu wählen. Wir können nicht alles Spezialisten sein, bzw. sind es auch nicht.

Noch zur Kollegialität. Unsere BR System basiert nun mal darauf. Punkt, fertig, Amen! Das ist zu respektieren. Wer unser System nicht achtet, muss die Konsequenzen tragen!

Beitrag von **NOISER** » 12. Dez 2007, 23:37

heult doch

christoph wirds schon richten

WB · Beitrag von WB » 12. Dez 2007, 23:48

Gibt nix zu heulen, all die Sozis und die Weihwasserkommunisten haben heute ihr wahres Gesicht gezeigt.... Die Quittung wird bald folgen!

P-P · Beitrag von **P-P** » 12. Dez 2007, 23:50

ADI hat geschrieben:zum kotzen.....

UNDERCOVER · Beitrag von **UNDERCOVER** » 12. Dez 2007, 23:54

Phil Danker hat geschrieben:Noch zur Kollegialität. Unsere BR System basiert nun mal darauf. Punkt, fertig, Amen! Das ist zu respektieren. Wer unser System nicht achtet, muss die Konsequenzen tragen!

wo steht das?

P-P · Beitrag von **P-P** » 12. Dez 2007, 23:55

UNDERCOVER hat geschrieben:
Phil Danker hat geschrieben:Noch zur Kollegialität. Unsere BR System basiert nun mal darauf. Punkt, fertig, Amen! Das ist zu respektieren. Wer unser System nicht achtet, muss die Konsequenzen tragen!
wo steht das?

Bibel?