Longo entlassen! Van Eck neuer Chef Trainer!

Phil Danker · Beitrag von **Phil Danker** » 10. Nov 2003, 17:10

Gianni hat geschrieben:
Garfield hat geschrieben:da Longo schon bald eine Stelle beim FCZ antreten dürfte !!
Anscheinend sind diese Verhandlungen schon ziemlich weit! Das überrascht mich jetzt ein wenig...

Quelle ?

Pancho · Beitrag von **Pancho** » 10. Nov 2003, 17:55

Phil Danker hat geschrieben:
Gianni hat geschrieben:
Garfield hat geschrieben:da Longo schon bald eine Stelle beim FCZ antreten dürfte !!
Anscheinend sind diese Verhandlungen schon ziemlich weit! Das überrascht mich jetzt ein wenig...
Quelle ?

Was interessiert uns Longo, der ist Schnee von gestern!

johni · Beitrag von **johni** » 10. Nov 2003, 18:55

ne der FCL muss ihm immer noch Lohn bezahlen, deshalb ist er nicht Schnee von gestern.

eXi · Beitrag von **eXi** » 10. Nov 2003, 19:11

Der FCL ist ja im Minus.... aber aus eigenen Infos ist die ganze mannschaft gestern nach dem Spiel in irgend ein Restaurant gegangen um gemeinsam das Abendessen zu essen!!! Oder zahlte wohl jeder sein 5 Gang Menu? :S

Pancho · Beitrag von **Pancho** » 10. Nov 2003, 19:43

johni hat geschrieben:ne der FCL muss ihm immer noch Lohn bezahlen, deshalb ist er nicht Schnee von gestern.

Fuck! Hast ja recht.

Radiohead · Beitrag von **Radiohead** » 11. Nov 2003, 10:36

FCL: Van Eck sichert sich das A-Diplom

René Van Eck (37) verbrachte die letzte Woche in Magglingen und hat sich mit Erfolg das A-Diplom für Trainer gesichert. Der neue Trainer des FC Luzern kann von nun an in der Swiss Football League wirken.

Congratulation

Insider · Beitrag von **Insider** » 10. Jan 2004, 11:49

Schönenberger hat gemäss heutiger NLZ Klage gegen den FCL eingereicht und fordert die Zahlung des vollen Gehaltes bis 2005.

In diesem Bericht wird Pedro Pfister zitiert, der sagt, Schönenberger werde damit keinen Erfolg haben da "er ein Angebot als U18-Trainer des FCL's zum vollen Cheftrainer-Gehalt!!"

Also, hätte Schönenberger auch als U18-Trainer gleich viel verdient wie als Trainer der 1. Mannschaft

hijacker · Beitrag von **hijacker** » 10. Jan 2004, 12:22

wieder mal typisch fcl/pfister...*kopfschüttel*

gabor gerstenmair · Beitrag von **gabor gerstenmair** » 10. Jan 2004, 13:57

da versteh ich jetz aber dein kopfschüttel nicht so ganz. ist doch klar, wenn ein trainer einen vertrag bis 2005 unterschreibt, dass er anspruch auf den bei vertragsabschluss ausgehandelten lohn bis vertragsende hat.

der fcl hat doch eine zeit lang trainerlöhne bezahlt, als diese schon lange gefeuert waren.

dass man ihm den u-18 posten angeboten hat, war von mir aus gesehen ziemlich clever, so hat man ihm immerhin die chance gegeben, seinen vertrag zu erfüllen. dass sich der lohn dabei nicht verändert, ist auf den vertrag zurückzuführen.
dass er dieses angebot nicht angenommen hat, ist sein problem und somit die erklärung seinersets, den vertrag nicht erfüllen zu wollen.

hijacker · Beitrag von **hijacker** » 10. Jan 2004, 14:04

gabor gerstenmair hat geschrieben:da versteh ich jetz aber dein kopfschüttel nicht so ganz. ist doch klar, wenn ein trainer einen vertrag bis 2005 unterschreibt, dass er anspruch auf den bei vertragsabschluss ausgehandelten lohn bis vertragsende hat.

ja eben! das sind doch deppen im vorstand!

aber hauptsache sparen...

gabor gerstenmair · Beitrag von **gabor gerstenmair** » 10. Jan 2004, 14:08

du würdest wohl nur verträge mit spielern und trainern machen die auf den letzten des laufenden monats befristet sind, dass du dann immer am 30. entscheinden könntest, ob du diese leute noch im kader brauchen kannst...

hijacker · Beitrag von **hijacker** » 10. Jan 2004, 14:18

zum beispiel

Garfield · Beitrag von **Garfield** » 11. Jan 2004, 12:57

Die Sachlage ist meiner Meinung nach klar:
- hat Schönenberger einen Vertrag erhalten, der sich nicht exakt nur auf den Cheftrainerposten bezog, dann hätte er als U18 Trainer arbeiten müssen und hätte dementsprechend seinen Vertrag nicht erfüllt. Die fristlose Entlassung wäre auf dem Papier gerechtfertigt.
- im andern Falle kann der FCL ihn natürlich nicht vom Cheftrainer zum Juniorentrainer degradieren.

Allerdings sollte man Menschenverstand und - achtung walten lassen und sich gütlich einigen. Die Auszahlung von 4-5 Monatslöhnen wäre meiner Meinung nach gerechtfertigt.

gabor gerstenmair · Beitrag von **gabor gerstenmair** » 11. Jan 2004, 22:54

meine rede.

da sind doch alles leute am werk, die über 20 jahre sind.

da sollte man doch wirklich den von garfield erwähnten menschenverstand verlangen können.

Gunner · Beitrag von **Gunner** » 12. Jan 2004, 14:20

Moooooooment, wichtigster Fact ist, dass der Vertrag gar nicht unterzeichnet ist/war. D.h. Longo war Trainer ohne gültigen Vertrag. Dass er die U18 übernehmen soll, war nur ein Angebot.
So wird es für Longo schwer vor dem Arbeitsgericht recht zu bekommen.

gabor gerstenmair · Beitrag von **gabor gerstenmair** » 12. Jan 2004, 15:29

ist das wirklich ein fact, oder nur ein gerücht? wenn es wirklich wahr ist, wird wohl der vertrag dennoch als abgeschlossen gewertet werden.
mit der lohnzahlung seitens des fcl hat der verein doch den vertag akzeptiert.

das wird noch einiges juristisches geplänkel geben.

Gunner · Beitrag von **Gunner** » 12. Jan 2004, 16:57

gabor gerstenmair hat geschrieben:ist das wirklich ein fact, oder nur ein gerücht? wenn es wirklich wahr ist, wird wohl der vertrag dennoch als abgeschlossen gewertet werden.
mit der lohnzahlung seitens des fcl hat der verein doch den vertag akzeptiert.

das wird noch einiges juristisches geplänkel geben.

Ist Fact und von beiden Seiten bestätigt. Longo hat den Vertrag unterschrieben, aber Sachen aus dem Vertrag gestrichen. Aus diesem Grunde hat die Vereinsleitung den Vertrag nicht unterschrieben. Also zu einem Vertragsabschluss ist es nicht gekommen.
Da aber Longo für den Verein ca. ein halbes Jahr gearbeitet hat und der FCL ihm Lohn gezahlt hat, kann dies als stillschweigende Vertragsunterzeichnung betrachtet werden. Dann hätte noch anrecht auf einen Monatslohn, gem. OR.

Insider · Beitrag von **Insider** » 12. Jan 2004, 17:15

Gunner hat geschrieben: Da aber Longo für den Verein ca. ein halbes Jahr gearbeitet hat und der FCL ihm Lohn gezahlt hat, kann dies als stillschweigende Vertragsunterzeichnung betrachtet werden. Dann hätte noch anrecht auf einen Monatslohn, gem. OR.

Aber weil es seiner Ansicht nach eine ungerechtfertigte fristlose Kündigung (Willkür) war, hat er Anspruch auf vieeeeeeeel mehr!!!!

gabor gerstenmair · Beitrag von **gabor gerstenmair** » 12. Jan 2004, 17:29

er wurde aber scheinbar nicht "fristlos" entlassen, sondern es wurde ihm ein anderer posten angeboten.
das wird schwierig werden, ob der vertrag ausschliesslich auf den cheftrainerposten - dies scheint mir der hauptstreitpunkt zu sein - lautet, wenn er nicht mal von beiden parteien unterzeichnet worden ist.

und wegen "ungerechtfertigt und willkürlich":
1. sind das doch sehr dehnbare begriffe und
2. jemandem einen aundern aufgabenbereich anzubieten, wenn er den ihm zugetragenen bereich nicht zur zufriedenheit erfüllt, finde ich durchaus legitim.

Gunner · Beitrag von **Gunner** » 12. Jan 2004, 17:50

Insider hat geschrieben:
Gunner hat geschrieben: Da aber Longo für den Verein ca. ein halbes Jahr gearbeitet hat und der FCL ihm Lohn gezahlt hat, kann dies als stillschweigende Vertragsunterzeichnung betrachtet werden. Dann hätte noch anrecht auf einen Monatslohn, gem. OR.
Aber weil es seiner Ansicht nach eine ungerechtfertigte fristlose Kündigung (Willkür) war, hat er Anspruch auf vieeeeeeeel mehr!!!!

Falsch, er wurde nicht entlassen, sondern von seiner Aufgabe entbunden. Grosser Unterschied. Nachdem er seinen "neuen" Job nicht angetretten hat, hat man ihn fristlos entlassen, da man dies als nichterfüllen des Vertrages ansah.
Standpunkt FCL: Longo ist unetnschuldugt nicht zur Arbeit gekommen = fristlose Kündigung
Standpunkt Longo: Die Arbeit, die ihm angeboten wurde ist nicht gleichwertig = Zahlung des vollen Vertrages ( den die Veriensleitung notabene nie unterschreiben hat )

Es ist alles reine Auslegungssache, wobei Longo die schlechteren Karten besitzt. Aber es ist immer alles möglich vor Gericht ( siehe Sion!! ).